× Foro interactivo sobre justiciabilidad de DESC y grupos en condición de vulnerabilidad

El control y la aplicación difusa de convencionalidad

Más
5 años 9 meses antes #11 por manager_juris
Planteamiento del tema:

La entrada en vigencia de la reforma constitucional que modificó el artículo 1 de la Constitución Federal mexicana cambió el esquema jerárquico de aplicación de los tratados internacionales de derechos humanos en el ámbito interno. De una jerarquía inferior a la Constitución Federal se equiparó a rango constitucional federal, con lo que México ha pasado a engrosar las normativas más avanzadas en esa materia.

El principal desafío de país, es adecuar toda la legislación federal y constitucional estatal, lo cual llevará un proceso complejo y lento. No obstante, conforme a la doctrina de la aplicación de los tratados de derechos humanos como derecho interno de aplicación inmediata (self-executing), le corresponde a México y a cada Estado Federado adecuar su legislación interna por reforma legal o medidas administrativas o de otro carácter, tal y como lo señala el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Mientras ello ocurre, el poder judicial debe aplicar e interpretar el derecho internacional como derecho interno para lo cual deberá implementarse la doctrina de interpretación del ¨bloque de constitucionalidad¨, ampliamente difundida en la jurisprudencia de países como Colombia, Argentina y Costa Rica, entre otros.

Esta reforma constitucional en México ha sido parte de los efectos que han tenido varias sentencias de la Corte Interamericana, a saber:

 Caso Radilla Pacheco (2009) (par. 339)
 Caso Fernández Ortega y otros (2010) (par. 234)
 Caso Rosendo Cantú y otra (2010) (par. 219)
 Caso Cabrera García y Montiel Flores (2010) (par. 225)


Hasta ese momento, pareciera que la adecuación del derecho interno mexicano avanzaba rápidamente hacia la aplicación difusa de la convencionalidad. Sin embargo, debido a que la redacción de la reforma del artículo 1 de la Constitución Federal hace referencia a que los tratados internacionales de derechos humanos deben cumplirse siempre y cuando no contradigan la Constitución, se generó un amplio debate judicial que desembocó en emisión de una Contradicción de Tesis.

Al margen del caso de México, otras sentencias de la Corte Interamericana ya habían desarrollado la obligación internacional de los Estados de cumplir con el control Difuso de Convencionalidad. Para mencionar dos sentencias pioneras con ese enfoque, están la sentencia Almonacid Vs. Chile y la Cantuta Vs. Perú.

Siendo esos antecedentes una hoja de ruta de cómo los Estados deben cumplir no sólo con la aplicación y adecuación del derecho interno a los tratados de derechos humanos, sino también a la jurisprudencia de la Corte Interamericana, ¿Cómo se aplica en su país el control difuso de convencionalidad? ¿Se aplica el control de convencionalidad sólo por parte de la justicia constitucional (Corte/Sala Constitucional)? ¿Es posible que el control de convencionalidad sea también realizado por los juzgados ordinarios? ¿Aplican otros órganos del Estado el control difuso de convencionalidad, por ejemplo, entidades de carácter administrativo?

Por favor, Identificarse para unirse a la conversación.

Tiempo de carga de la página: 0.050 segundos
Gracias a Foro Kunena