Back Print

Juicio de amparo administrativo 1157/2007-II. Caso Mini Numa. El derecho a la salud:

"...se trata de un derecho del que, sin distinciones de ninguna especie, goza toda persona que se encuentren en el territorio nacional. Correlativamente, impone al Estado la obligación de promover leyes reglamentarias que aseguren una adecuada atención a los servicios de salud", asimismo agrega que la constitución establece la "...posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a servicios de salud dignos que la atiendan en cualquier caso y bajo cualquier circunstancia...".

Parte I: Componente Formal

País: México 

Nombre de la ONG, Institución, Clínica Jurídica, Bufete, Abogado Particular, Otros.

Centro de Derechos Humanos de la Montaña "Tlachinollan"

Descripción breve de la ONG, Institución, Clínica Jurídica, Bufete, Abogado Particular, Otros.

El Centro de Derechos Humanos de la Montaña "Tlachinollan" es una organización no gubernamental que trabaja para la defensa de los derechos humanos, principalmente de la población indígena, en el Estado de Guerrero.

Temática que trabaja

Derechos civiles y políticos; derechos colectivos; derechos económicos, sociales, culturales y ambientales; y, derechos de las mujeres.

Temática de la sentencia: Salud

Identificación:

Juicio de amparo administrativo 1157/2007-II. Caso Mini Numa. El derecho a la salud:

"...se trata de un derecho del que, sin distinciones de ninguna especie, goza toda persona que se encuentren en el territorio nacional. Correlativamente, impone al Estado la obligación de promover leyes reglamentarias que aseguren una adecuada atención a los servicios de salud", asimismo agrega que la constitución establece la "...posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a servicios de salud dignos que la atiendan en cualquier caso y bajo cualquier circunstancia...".

Fecha de la sentencia

11 de julio de 2008.

Autoridad que la emite

Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Guerrero.

Derecho objeto de estudio

Derecho a acceso a la salud.

Enlace a la página oficial

iidh-jurisprudencia.ac.cr/index.php/acceso-al-repositorio

En caso de no existir una página oficial, puede ver el documento en el siguiente enlace:

Ver o descargar sentencia

Parte II: Antecedentes del Caso

¿Como nace el caso?

Mini Numa es una comunidad indígena Na Savi, del municipio de Metlatónoc, Guerrero, uno de los municipios señalados con mayor grado de marginación en México. Desde el 2003, miembros de la comunidad realizaron varias solicitudes al gobierno del Estado, sin obtener respuesta, para que se le dotara de un centro de salud básico, pues tenían que caminar casi 2 horas al centro de salud de Metlatónoc para recibir atención médica, mismo que sólo atendía de 9:00 a 15:00 horas y a un número limitado de pacientes, por lo que en muchas ocasiones no podían acceder a la atención médica en el mismo día.

Hechos del caso

Del 2005 al 2007 la comunidad documentó varios casos de menores de edad y personas de la tercera edad que murieron por enfermedades curables como infecciones estomacales, así como varios de muerte materna. Ante la presión derivada de estas muertes recibieron una primera respuesta de la Secretaría de Salud del Estado de Guerrero en la que les decían que construyeran un espacio para una clínica de salud y se les otorgaría medicamento.

La comunidad ante la necesidad construyó una casa de adobe; sin embargo, una vez construida la Secretaría de Salud contestó que no podía enviar médicos ni medicamentos pues no se cumplía con los Lineamientos del Modelo Integrador de Atención a la Salud (MIDAS) establecidos por la Secretaría de Salud Federal sobre total de población y distancia de otro centro de salud. Ante la falta de cumplimiento por parte de la Secretaría de Salud de Guerrero de dotar de medicamento y personal la clínica que habían construido, se solicitó el apoyo de la Secretaría de Salud a nivel federal, pero tampoco hubo respuesta y además la Secretaría de Guerrero como escarmiento contra la comunidad detuvo las campañas de vacunación en la comunidad.

Por ello, acudieron a la Comisión Estatal de Defensa de Derechos Humanos quien les otorgó las medidas cautelares. Ante esta situación, la comunidad promovió una solicitud de amparo el 9 de noviembre de 2007 ante el Juzgado Séptimo de Distrito al que se le asignó el número 1157/2007-II.

Parte III: Componente Procedimental

Relato del procedimiento jurídico: partiendo de conocer cuál fue la pretensión

En el amparo se señaló la violación al artículo 4° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), debido a la falta de acceso a servicios básicos de salud en dos dimensiones; la comunidad de Mini Numa no contaba con una clínica, médico, ni medicamentos y; la falta de servicios de salud accesibles, disponibles y de calidad en la región de la zona mixteca alta en Metlatónoc. La demanda no fue admitida colectivamente sino que en representación individual por las autoridades comunitarias; sin embargo la resolución si con efectos colectivos comunitarios y regionales.

¿Qué estrategia se intentó para lograr la pretensión?

En ese momento la legislación mexicana era muy poco garantista en materia de DESCA, por lo que se señalaron argumentos de varios tratados internacionales, a pesar que en ese momento no tenían el mismo peso en juzgadores. Sin embargo, se buscó brindar en la demanda este análisis de los convenios internacionales para convencer al juzgador de proteger este derecho.

¿Basados en qué norma se intentaba lograr la pretensión?

El artículo 4° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), Convención Americana de Derechos Humanos; Declaración Universal de Derechos Humanos; el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y, la Obligación General 14 del Comité DESC.

¿Ante cual jurisdicción? (Preferentemente por la vía ordinaria)

Ordinaria.

¿Cual fue el argumento sustantivo?

El derecho al acceso a la salud como derecho humano y como trasgrede la discriminación a la población indígena al mismo.

¿Hubo pruebas, peritajes?

No

Parte IV: Acerca de la Sentencia

¿Sobre cuáles normas y argumentos se basó la sentencia?

Se hizo mayor referencia a la legislación mexicana y a tesis jurisprudenciales, pero también se retomaron los tratados internacionales como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la obligación general número 14 del Comité DESC.

¿Hay un desarrollo del derecho en cuestión en el contenido de la resolución?

Sí, se hace un análisis del derecho a la salud como derecho humano e incluso se refiere que la falta de recursos económicos no puede ser un impedimento para garantizar el acceso al mismo. De igual forma, la sentencia tiene resultados colectivos aunque en esa época el juicio de amparo sólo brindaba protección a quien lo solicitaba; sin embargo, en este caso aplicó para toda la comunidad.

En este sentido el juzgado entiende que el derecho a la salud "...se trata de un derecho del que, sin distinciones de ninguna especie, goza toda persona que se encuentren en el territorio nacional. Correlativamente, impone al Estado la obligación de promover leyes reglamentarias que aseguren una adecuada atención a los servicios de salud", asimismo agrega que la constitución establece la "...posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a servicios de salud dignos que la atiendan en cualquier caso y bajo cualquier circunstancia..."

A su vez, establece que para que el derecho de acceso a la salud se materialice, necesita, por lo menos de tres características. Estas características son la universalidad, equidad y calidad. Por tal motivo, el Juzgado señala en cuanto a estas características lo siguiente: 

"La universalidad se corresponde tanto al carácter de derecho fundamental de protección a la salud, como a su asignación a toda persona. La equidad implica que los servicios sanitarios públicos sean financiados principalmente por impuestos y no por el pago de cuotas de sus usuarios, salvo de aquellos que tengan capacidad económica suficiente; con ello se busca evitar las discriminaciones en el acceso, así como la consecución por ese medio del mandato de redistribución del ingreso y la riqueza previsto en el normativo 25 de la propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; la no discriminación en materia de derechos sociales, se encuentra explícitamente recogida en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (...). Finalmente, la calidad es un requisito no solamente de la existencia misma del sistema comprendido globalmente (dado que no sirve de nada un sistema sanitario que opera en pésimas condiciones de calidad, lo que puede llevar incluso no a la protección de la salud, sino a su empeoramiento), sino también de igualdad entre quienes acceden a los servicios públicos de salud y de quienes lo hacen en servicios privados". 

Para ello, el órgano encargado acude a diversas normativas nacionales, internacionales, así como las tesis que existen en la jurisdicción interna de los Estados Unidos Mexicanos.

¿Se aplicó alguna norma o principio convencional para fortalecer la línea argumentativa?

Para la resolución del presente caso el órgano aplicó la siguiente normativa:

-La Convención Americana de Derechos Humanos. Artículo 24.

-Convenio Sobre Los Derechos del Niño. Artículos 24 y 25.

-Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Dispositivos 10 y 12.

-Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

-La Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículos 7 y 25.

Parte V: Estado de Cumplimiento de la Sentencia

¿Existe un cumplimiento parcial o total de la sentencia?

Es parcial, se dotó de medicamentos a la clínica de salud construida en Mini Numa pero continuamente no hay personal médico que brinde atención. En Metlatónoc se amplió el centro de salud; sin embargo, también el personal señalado en la sentencia como ginecológico.

¿Existe un mecanismo de seguimiento?

Sí el propio juzgado de distrito estableció un modelo de seguimiento, en donde actuarios del juzgado acuden a la comunidad para revisar las condiciones de la clínica y el centro de salud; sin embargo, el último seguimiento de la sentencia se dio en el 2016 y aunque se ha señalado que no se ha cumplido la sentencia no se han tomado acciones para garantizar el cumplimiento.

Back

Servicios IIDH

No es necesario contar con usuario y/o contraseña para acceder a los servicios de consulta.